Vergleichstest: Mesh-WLAN als Ersatz für drathgebundene Backbones (Fortsetzung)
- Vergleichstest: Mesh-WLAN als Ersatz für drathgebundene Backbones
- Drahtlos vermascht
- Die Testbedingungen
- Performance reduziert sich mit jedem Access-Point
- Flexibel auf Ausfälle und Änderungen reagieren
- Vergleichstest: Mesh-WLAN als Ersatz für drathgebundene Backbones (Fortsetzung)
- Trotz Quality-of-Service Verluste bei Daten mit höchster Priorität
- Vergleichstest: Mesh-WLAN als Ersatz für drathgebundene Backbones (Fortsetzung)
- Fazit
Die Ursache für dieses Verhalten ist im verwendeten Spanning-Tree-Verfahren für den Topologieaufbau begründet. Startete der AP 3 neu, verband sich AP 4 direkt mit 1. Nach dem Neustart wechselten die AP 3 und 4 ihre Positionen in der Topologie. Den Neustart von AP 2 beantwortete das Netzwerk ebenfalls mit einer Topologieänderung, indem AP 4 und 2 ihre Plätze tauschten. Der erzwungene Umzug von AP 4 zu 2 verlief unauffällig. Die Umschaltzeiten, die das Levelone-Netz für die Konfigurationsänderungen benötigte, schwankten um die 30 Sekunden.
Proxims Orinoco-AP-4000M-Netz ließ sich vom Reboot des APs 4 nicht weiter beeindrucken. Als dann AP 3 wieder startete, schalteten sich AP 4 und 1 direkt zusammen. Für diese Topologieänderung benötigte das Netz eine Umschaltzeit von rund 10 Sekunden. Startete AP 2 neu, nahm AP 4 die Stelle von AP 2 an. Nach dem Wiederstart von AP 1 hatten die APs 4 und 2 ihre Stellen in der Topologie gewechselt und das Netz sich selbst angepasst.
Der erzwungene Wechsel von AP 4 von AP 3 zu 2 verlief unauffällig. Für die beiden letzteren Topologieänderungen war keine messbare Umschaltzeit erforderlich. Proxim konnte auf die gestellten Forderungen durch viele Einstellmöglichkeiten am flexibelsten reagieren und hat eine gute Strategie der Selbstorganisation in sich dynamisch ändernden Netzwerken.
